Pronunciación: [ maˈɣu.fo ] (AFI)
Etimología: incierta, probablemente compuesta de mago y ufólogo.
1 Sustantivo
Que promueve o comercia con fenómenos paranormales o pseudocientíficos tales como la ufología, la magia, la telepatía, etc. o creyente de los mismos.
2. Adjetivo
Que pretende ser científico sin serlo.
¿Y no hay una palabra en jergo o slange para definir lo contrario? El dogmático científico que ama incondicionalmente todo lo que haya pasado por un laboratorio, o lo que es "oficial", aunque no se aguante con ningún tipo de lógica y que profesa un odio irracional y llama magufo (término con el que estoy de acuerdo en su utilidad, que por cierto el mundo está lleno que horror, desde los homeopáticos hasta los biomagnéticos) a todo aquel que, normalmente también con licenciaturas en su haber, movido por su sentido crítico contradice "la escuela oficial" (y no hablo de los científicos untados con dinero para que digan cualquier cosa, ese es otro caso). Normalmente son médicos o bloggers que entienden su ciencia como la única verdadera. Les cuesta mucho cambiar de opinión.
ResponderEliminarPor ejemplo: Los amantes de los disrruptores endocrinos.
Yo tengo una sugerencia pero me gustaría antes saber si tu también tienes una.
mmm... tenía olvidada esta entrada, así que disculpa por la tardanza en contestar.
EliminarEn primer lugar, si existiese ese personaje que describes (Adoración ciega de la ciencia) seguramente existiría un término para nombrarlo. El problema es que resulta difícil creer en la ciencia y ser dogmático. Me explico:
Al contrario de lo que se piensa, las ideas científicas son continuamente criticadas por otros científicos. Es cierto que han existido lineas "oficiales" que negaban teorías muy válidas en el pasado (Ahora mismo se me ocurre la tectónica de placas) y posiblemente existan lineas oficiales hoy que respalden teorías incorrectas (Como la ya mencionada, por no hablar de unas cuantas en el terreno de la economía). No obstante, cualquiera que realice una investigación seria está obligado a publicar los resultados, que pueden ser verificados o desmentidos por otros (Véase el ejemplo de la fusión fría). Cualquiera que haya tenido que vérselas con una investigación de verdad, se da cuenta de lo difícil que puede resultar verificar (o negar)las hipótesis planteadas y de lo rápido que surgen las críticas, algunas de las cuales están bien fundamentadas y vienen a corregir errores metodológicos y de otra índole.
Me importa un pito que alguien tenga licenciaturas en su haber. Eso no convierte sus ideas en válidas. Tan solo indica que ha superado una formación académica. Y si no ahí tienes todo el movimiento anti-vacunas, que a pesar de estar propuesto por un señor con todas sus credenciales médicas, se ha demostrado que carece totalmente de validez y está originado por fines económicos.
En cuanto a los magufos y sus magufadas, son fáciles de reconocer. En los casos que mencionas (homeopatía y biomagnéticos), no existen pruebas de ningún tipo sobre su validez. Ni siquiera correlaciones estadísticas que podrían considerarse indicios. A menudo aparecen estudios que parecen indicar que hay "Algo", pero una vez revisada la metodología se encuentran errores a los que se pueden atribuir estas anomalías. No obstante, el magufo auténtico resultará inasequible al desaliento y seguirá defendiendo su idea a pesar de que las pruebas la contradicen, en lugar de probar otra cosa.
Se trata de un problema epistemológico, no de "escuelas oficiales", que por cierto, son inexistentes. Hay millares de instituciones académicas, laboratorios y centros de investigación de todo tipo, públicos y privados. Y los frutos de sus investigaciones están a la vista de todos. Mira por ejemplo un teléfono móvil, el funcionamiento de sus componentes se basa en todo tipo de teorías, físicas y químicas, que son sumamente extrañas y contrarias a la intuición ¿Porqué hemos sido capaces de construir algo tan complejo? Supongo que porque las actuales teorías sobre el mundo que nos rodea describen una parte de la realidad razonablemente bien. Podemos medir corrientes muy pequeñas, saber como afectará a la luz visible lo que hagamos en la pantalla, como transmitir información por radiofrecuencia, etc... ¿Son mejorables estas teorías? Sin duda. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. A medida que aparecen nuevas herramientas como las matemáticas, el experimento, los instrumentos de medición, las simulaciones, etc..., se hace posible crear modelos mas precisos que expliquen mejor como funciona la realidad.
El sentido crítico no significa oponerse a aquello que no nos gusta. Es lo que nos permite encontrar los fallos en un razonamiento cuando este es incorrecto. Y me temo que el mundo de la paraciencia o pseudociencia está lleno de toda clase de errores metodológicos. Por desgracia no somos tan racionales como algunos creen, y por ende somos susceptibles a caer en toda clase de engaños. El magufo es contumaz, mientras que alguien que use la ciencia debería ser mas susceptible a cambiar de opinión si esta se demuestra incorrecta, especialmente si conoce algo de su historia.