Mariano tiene una carta para ti

No me suele gustar escribir sobre política. Casi siempre me termino arrepintiendo, pero es que la curiosidad me puede... La he leído. Y una vez hecho no puedo olvidarla. La carta... La única que me ha llegado a día de hoy. He numerado los párrafos para ir contestando cada uno de ellos. Aviso: Este texto es largo, así que ya se sabe: TL;DR

 

1. ¿A Favor de que? Esto me intriga, sigamos leyendo...

2. Bueno, eso de amigo… Supongo que este individuo piensa que iniciar la carta así le hace parecer mas cercano, lo que solo demuestra un desconocimiento del estado de ánimo general que raya en la demencia.

3. No creo que pueda ponerse en mi lugar, mas que nada porque durante mas de cuatro años ha demostrado que tiene una capacidad para la empatía similar a la de un berberecho. No estamos tan cansados de elecciones y campañas, lo que sabría si te se hubiera tomado la molestia de mirar las audiencias del debate de ayer (Una pista, mas que el partido de la selección).  Ya se que esta carta se escribió antes, pero para eso están las encuestas y la legión de asesores. La razón del hartazgo que provocan los partidos y si, los políticos, no es el aburrimiento precisamente.

4. En este párrafo parece que el esfuerzo que se pide es el de ir a votar. La verdad es que hacer tal cosa no es precisamente muy duro. El personal está sin un chavo, por lo que bajar al colegio electoral es la forma mas barata de pasar un rato el domingo. Por otra parte, tal y como se formula lo de votar o no votar, parece que expresar desacuerdo no es una opción. Votar a otros es mostrar desacuerdo. Y por cierto, no votar es tan legítimo como hacerlo. Tal vez el esfuerzo sea votar a los cansinos de siempre.

5. ¿Los próximos cuatro años pueden y deben ser buenos para los españoles? Supongo que a algunos españoles les irá mejor que a otros: A los individuos atrincherados en sus cargos, por ejemplo el presidente del gobierno, o a los populistas que medran a su lado gracias a políticos inútiles (No voy a dar nombres, no parece necesario). Se mencionan los sacrificios realizados como si el autor de la carta hubiese realizado alguno ¿Que mierda de sacrificios ha hecho la clase política? ¿Se ha reducido el número de poltronas? ¿Altos cargos? ¿Sociedades públicas en las que jubilar a la gente del partido con sueldos de ejecutivo? Además, no tengo tan claro que vayamos en la buena dirección  (Lo que pomposamente se denomina buen rumbo) ¿A que te se refiere la carta con esos “frutos que seguiremos cosechando”? ¿Mas pobreza y cabreo permanente?

6. ¿20 millones de españoles trabajando? Me encantaría probar lo que que fuman en Moncloa. A mi alrededor lo que veo es que para encontrar un trabajo digno hay que salir del pais: Reino Unido, Alemania, Chile, Ecuador, Estados Unidos, Suiza… Son solo algunos de los ejemplos en los que tengo al menos un amigo o pariente trabajando. Y ya que se menciona la educación: Todos ellos tienen título universitario, algunos doctorado. Probablemente ya haya mas de 20 millones de españoles trabajando. Eso si, unos cuantos han tenido que emigrar ¿Mejoras reales? En cuanto a la calidad de los servicios públicos, en mi centro de salud hay que andar esquivando cubos porque las goteras llevan dos años sin arreglarse.

7. ¿Eso, por que? Hasta ahora el triunfalismo resulta bastante cargante, mas que nada por falso.

8. Vale, olvidemos los datos y discursos. Veamos lo que pasa a mi alrededor. Una empresaria con un cuadro de depresión de caballo (Eso me lo han contado esta misma mañana) tras tener que despedir a cuatro de sus cinco empleados, uno de ellos su propia hermana. Otro empresario que cierra el negocio y se jubila porque ya no puede mas. Varios pequeños negocios han cerrado en mi barrio estos últimos meses. De la emigración ya he hablado ¿No? A un ingeniero le hacen una oferta de trabajo por 600 € al mes (Jornada completa). Recuerdo que hace cuatro años las cosas estaban mal. Ahora siguen igual o peor, porque hay quien no puede mas.

9. Esa es, según tu, la verdad. Mi verdad. Gracias, Mariano, por recordarme lo mal que están las cosas y lo poco que has hecho por ayudar.

10. No hace falta que critiques a nadie, Mariano. En primer lugar no estás en posición de hacerlo, pero es que además tu también has quedado retratado estos últimos meses. Si te importaran una mierda tu país, tus gobernados o al menos tu partido, habrías dejado tu puesto. La vergüenza torera también es un buen motivo para largarse: “Luis, se fuerte. Mañana te llamo”. En el fondo lo sabes.

11. Si, somos un gran país. Que hayamos sobrevivido a cuatro años de tu gobierno lo demuestra. Por eso me parece injusto que te incluyas en el colectivo. Y no me vengas con la contraposición de avanzar o volver atrás. Es falaz porque hay una tercera opción:  No hacer nada, que creo que consiste en votarte a ti.

12. ¿De nosotros depende? ¿Nosotros? No. Lo que depende de todos es sacarte de esa poltrona a la que parece que estés pegado con superglue.

En fin, no se porqué se molestan en enviar estas misivas. En breve llegarán las de otros partidos y posiblemente den tanto asco como esta.  Pero esta era la primera y por eso tiene premio.

Lo malo de leer Meneame.

Hace un rato me llegó por meneame, un artículo hablando de la corrupción en el PP. Un artículo extraño que mezcla ideología con economía, pederastas en la Iglesia y corrupción en el PP. Se supone que lo hace con la intención de ilustrar metáforas, en concreto la de la manzana podrida, para después refutar su validez. Pero la realidad es que es cabreo puro. Cabreo con muy poco rigor y enormemente deshonesto.

Y no se trata de defender a los del PP, que poca o ninguna defensa tienen a estas alturas. Que atacar al susodicho partido es la cosa mas fácil del mundo. Tal es así que gran parte de las críticas dirigidas contra este partido desde cualquier medio o tertulia de café suelen estar bien fundamentados.

Para colmo las conclusiones del artículo son correctas:

a) La metáfora de las manzanas podridas pierde validez cuando estas son legión.
b) La beca de Errejón o lo que sea que haya podido hacer Tania Sánchez cuando era concejala no es comparable al tufo que surge del partido del gobierno.



Y una vez  reconocidos los méritos del artículo (En realidad mérito y medio, ya me explicaré mas adelante), vamos con lo feo.

1. Comparaciones no muy afortunadas. Comparar la corrupción del PP con los curas pederastas solo porque a ambas se le puede aplicar la metáfora de las manzanas no convierte a los peperos en pederastas. Aunque el autor no diga tal cosa, el párrafo en cuestión si que los equipara.

2. Coñazo innecesario con ideología de por medio. Nada mas empezar nos suelta una falsa analogía sobre economía y climatología para luego desmontarla y soltarnos un rollo ideológico que nada tiene que ver con el tema tratado.


3. Afirmaciones gratuitas y totalmente falsas:

"No hay ni una sola organización de delincuentes que haya sufrido ni una décima parte del número de detenciones entre sus cabecillas como el PP"

Cualquiera que sepa contar y dividir puede darse cuenta de donde falla esta comparación:

a) El tamaño: Pocas organizaciones criminales tienen un número de miembros y cabecillas comparables a  PP, PSOE,o cualquier partido político de tamaño similar.

b) El tiempo. No se puede comparar el número de detenidos en una sola operación con lo que ocurre en los partidos: Se les va deteniendo a medida que se les va pillando.

4. Se atribuyen al PP y únicamente al PP cosas que ocurren en muchas organizaciones fuertemente jerarquizadas, especialmente partidos políticos:

"Entre miles de casos de corrupción, ni una sola vez, ni una, la denuncia ha surgido de algún honrado militante que se haya escandalizado ante la inmoralidad de sus compañeros del PP"

Eso también vale para sindicatos, otros muchos partidos, etc... ¿Lo justifica? Pues no, pero no es una característica única.

"La financiación ilegal (no “irregular” como dicen los periodistas amigos) está vinculada necesariamente al cohecho, al tráfico de influencias y la malversación de caudales públicos."

Vaya. Ahora resulta que un partido político que se financia ilegalmente es algo extraordinario ¿Verdad? Ahora mismo se me vienen a la cabeza cuatro partidos e infinidad de casos de lo mismo solo en España. Que cosas.

En conclusión. Tratar de demostrar que una partido político es una organización criminal, comparar su caso con pederastas y decir cosas que no son ciertas no es una forma de demostrar que una analogía falla (La de las manzanas, la de las manzanas...).



En fin, un mérito por demostrar que los casos del PP no son unas pocas manzanas podridas. Y medio mas por decir que lo de Errejón no es tan malo como la Gürtel. Perogrullo se sentiría orgulloso de esta.  Pero ojo, que eso no justifica lo que hizo, tan solo significa que es menos grave.

¿El resto? Un montón de basura. Un tipo que se queja de la propaganda política para a intentar colarnos la suya en el siguiente párrafo solo puede indicar dos cosas: O le faltan luces, o piensa que le faltan al lector. Lo mismo se puede decir a quien dedica un artículo entero a desmontar una analogía falsa incurriendo en varias por el camino.

¡Que vienen los anarquistas!

El director general de la Policía, Ignacio Cosidó, nos alerta del riesgo del terrorismo anarquista ¡Ya están aquí!. Por lo visto «El terrorismo anarquista se ha implantado en España y hay riesgo de atentados».

 

Hordas revolucionarias invaden España.

Por lo visto alguien puso una bomba de campingás el año pasado en la basílica del Pilar, y aquello está relacionado con esto ¿Que ocurrió exáctamente?
 

 a) Delito - bomba de campingás en la iglesia del pilar.
 b) En un mes la policía les detiene a todos, incluyendo a los cabecillas.
 c) Resulta ser un grupo compuesto mayoritariamente por extranjeros.

Pues aunque acojona lo de la bomba, si uno se para a pensar, la policía parece tener el tema bajo control (Siempre y cuando los políticos les dejen hacer su trabajo, que esos si que acojonan). Tambien parece que se trata de un grupo con gente de muchas nacionalidades y cuya "implantación" consiste en que hay una que les aloja, es decir, que no duermen en un banco en el parque.


Además, estamos hablando de hechos de hace 7-8 meses ¿Porqué tratan de meternos el miedo en el cuerpo ahora? Supongo que tras el fiasco de las últimas elecciones nuestra clase política pretende sembrar el miedo ¿A que exáctamente? Ya les he escuchado decir cosas como ¡Que vuelve el frente popular!. La verdad es bien distinta, siempre ha habido zumbados y siempre los habrá. Lo que no ha habido siempre es tanta gente cabreada, pero la mayoría  da salida a este cabreo de otras formas, asociaciones, nuevos partidos políticos, votando a otros...

Porque ese es el fondo del asunto. Hay mucha gente cabreada y los políticos tienen miedo a que no les voten. Por eso tratan de meternos miedo a los demás, para que les sigamos votando.

Yo por mi parte no tengo demasiado miedo a la revolución anarco-bolchevique. Cosidó me da mas miedo. Y Mariano, Susana, las Sorayas y el resto de la pandilla. Por muchas razones me parecen mas temibles. De lo que son capaces ahora que ven que se les puede acabar el chollo.

Las virtudes proféticas de Orwell

En el 2006 escribí un sesudo artículo explicando porqué, en mi opinión, todos los que usan 1984 como fuente de profecías, andan mas equivocados que Marina del Corral explicando la fuga de cerebros.

Con el tiempo, y dado que no actualizaba nunca, terminé por cerrar aquella web. No obstante aquel artículo puede encontrarse en Internet Archive, lo que me ahorra el esfuerzo de reproducirlo aquí.

Sabes que tu artículo es bueno cuando encuentras múltiples enlaces al mismo, miles de visitas y hasta un plagiario baboso que copia los artículos sin citar la fuente (Violando la licencia Creative Commons bajo la que estaba aquel artículo). Internet es así, está llena de discípulos de Lucía Etxebarría y Ana Rosa Quintana.

Aquel artículo explicaba porqué Orwell se basaba mas en el presente de los años 40, que es cuando se escribió la novela, que en un futuro hipotético. Mas que una obra profética, 1984 explicaba los métodos de los totalitarismos y sus consecuencias. Cierto que los llevó mas allá, buscando tal vez el totalitarismo perfecto, pero esa evolución resulta lógica si uno se detiene a pensar un poco en ello.

Pasan los años y la gente sigue usando a Orwell como fuente de profecía cada vez que a un estado le da por espiar a sus ciudadanos o cerrarles la boca, especialmente si usan las nuevas tecnologías para hacerlo.  Pero eso no es mas que una realidad que ya existía mucho antes de los tiempos de Orwell: El afán de los gobernantes de controlar a sus gobernados.

¡Sí! ¡En 1984 también había consignas!

Hoy día ya no hacen falta grandes estructuras estatales para vigilar y manipular al individuo de una forma mas eficiente de lo que Orwell jamás pudo imaginar. Ya existe la tecnología para almacenar toda clase de información y consultarla eficientemente. Y es cada vez mas barata, tanto que empresas no demasiado grandes (Ver los casos de hbgary o  Strafor Global Intelligence) puden superar a cualquier agencia de inteligencia de hace una década.

 

¿Y a que viene todo esto? Pues porque hoy día sigue habiendo panolis que hablan de 1984 como si fuera la clave para comprender el presente. Orwell veía un único enemigo (El estado totalitario), mientras que la realidad es mucho mas compleja: Estados que espían a la población a escala global, intereses corporativos, económicos o políticos, etc...

Si nos queremos poner tremendos, entonces tendremos que decir que Orwell se quedó corto. Y no, 1984 no es un manual de instrucciones. Para nada.

Keynes no tenía ni puta idea (Y además era maricón).

El otro día me llamaron la atención sobre este artículo. Mas bien fue la parienta, a la sazón profesora de economía, la que quedó alucinada ante la lectura de semejante bazofia.

¿Y porqué el artículo, escrito por un economista de reconocido prestigio, es un truño con pelos? Una lectura superficial del mismo revela el porqué: Los razonamientos, lejos de ser económicos, son falacias de lo mas burdo.

"Ya estamos viendo los primeros efectos en España, donde las comunidades autónomas han pasado en poco tiempo de competir en austeridad a competir por elevar el techo de gasto. Keynes era un tipo brillante..."

Ummm... Veamos, Keynes jamás dijo que las comunidades autónomas necesiten elevar su techo de gasto. De hecho estaba un poco muerto cuando se crearon las comunidades autónomas. 

A esta falacia (Atribuir al contrario algo que jamás dijo), se le conoce con el nombre del Muñeco de paja. Y si no se lo atribuye estamos ante otro tipo de falacia, una non sequitur. Es doblemente falaz si tenemos en cuenta que el contrario, como he mencionado antes, es un difunto, por lo que no puede rebatir la afirmación. Tríplemente falaz ya que Keynes no defendió siempre el endeudamiento del estado en caso de necesidad (Véase su publicación de 1940 "How to Pay for the War: A radical plan for the Chancellor of the Exchequer" acerca de como pagar la segunda guerra mundial). Como siempre la realidad es mas complicada, pero el autor no simplifica únicamente por motivos de espacio. Las simplificaciones son mas fácilmente atacables.

A este exquisito razonamiento le sigue otro que es una auténtica perla de sabiduría económica:

"Andrew Ferguson, conocido historiador de Harvard, sostuvo hace poco una polémica teoría acerca de por qué Keynes favorecía el gasto público para estimular la economía. Según Ferguson, la homosexualidad de Keynes y por tanto su ausencia de descendencia le impedían pensar en el futuro que heredarían generaciones venideras, de ahí que fuese partidario de incurrir en tanta deuda como fuese necesaria para generar crecimiento."

Resumiendo: Keynes era maricón, los maricones no se interesan en el futuro ya que no tienen hijos, por lo tanto las teorías de Keynes eran interesadas y falsas. Veamos como se defiende esta maravillosa cadena de razonamientos:

A -> B -> C -> D

A) Keynes era homosexual. Falso, bisexual mas bién.  Dado que la premisa inicial es falsa, no se si merece la pena seguir, pero hagámoslo solo por diversión.

B) Los homosexuales no tienen hijos. Pues tampoco es cierto, ni entonces ni ahora.

C) Los que no tienen hijos no piensan en el futuro ¿De verdad necesito rebatir esto? 

Por lo tanto, A no es cierto, y a cada paso el razonamiento falla. Luego el propio autor, tras tirar la piedra, esconde la mano para soltar su propia teoría:

"La teoría de Ferguson es absurda e injusta, pero creo que da en la tecla en la media en que cuestiona la integridad intelectual del economista británico. Sencillamente no me puedo creer que un tipo tan inteligente honestamente pensase que se puede gastar hasta la prosperidad y crecer de forma sostenible a base de endeudamiento. En mi opinión, Keynes, mucho antes que economista, era inversor, mejor dicho, especulador con síntomas de ludopatía. Keynes pasó de la fortuna a la ruina varias veces en su vida, y como los inversores de hoy, sabía lo que le convenía. Liquidez, gasto e inflación."

¿Para que soltar la teoría hipótesis(1) para luego desestimarla? Sencillo, al colocar su idea final (La del especulador ludópata) junto a otra ridícula, la suya parece buena.  Pero es que Keynes fué un excelente inversor. Murió muy rico, nunca llegó a arruinarse, capeó con éxito la gran depresión del 29, tanto con sus fondos como con otros que administró, y advirtió de los peligros que representaba la ludopatía para los inversores. Por supuesto su forma de invertir era mas compleja, pero no, no era un ludópata que buscaba influir en la política de estado para forrarse.

Pasar del techo de déficit de las CCAA a Keynes es, como mínimo, cuestionable. Luego añadimos las premisas falsas, la distorsión de los acontecimientos y el atacar a la persona y no a sus ideas, lo que constituye una falacia Ad Hominem de libro.

Que a estas alturas, tras emplear toda clase de razonamientos poco honestos, se cuestione la honestidad intelectual del personaje criticado, resulta bastante ridículo. Es como aquello que le dijo el burro al caballo: "Que orejas mas grandes tienes". Tras mi torpe lectura del artículo solo puedo decir que he entendido lo siguiente:

Las CCAA no deben aumentar su techo de déficit porque las teorías de Keynes están escritas por un especulador ludópata que buscaba su propio beneficio. Y además era maricón.

Gran artículo. Sutil y de calidad, como una película de Chuck Norris. Y yo que me lo quería perder.

(1)Lo siento, pero teoría es una palabra demasiado seria para esta memez.

Frases célebres para la historia

Me iba a soltar una parrafada, pero para qué...

La noticia aquí.

Magufo.