Que si tía, que la Homeopatía funciona y hay un complot para negarlo

Pues nada, que me han mandado un enlace a este artículo. La verdad es que a estas alturas no sorprende a nadie que la llamada "prensa seria" publique animaladas de este calibre, en el que una persona que no tiene ni puta idea de lo que habla recurre a todo tipo de falacias para defender la homeopatía.

El artículo comienza atribuyendo a Norman Borlaugh los problemas de intolerancia al gluten. Su explicación comienza así:

"EN LOS AÑOS CINCUENTA y sesenta del pasado siglo, el ingeniero agrónomo estadounidense Norman Borlaug inició lo que luego se denominaría la Revolución Verde creando semillas transgénicas de arroz, maíz, trigo y centeno que multiplicaban el resultado de la cosecha."

Claro que esto chirría, porque la tecnología para producir transgénicos no aparece hasta los años 80. La llamada "Revolución Verde" empleaba las tecnologías que ya existían a mediados del siglo XX (Selección de especies, irrigación, uso de maquinaria agrícola, fertilizantes nitrogenados, pesticidas, etc...)  Este es el principio del primer párrafo del artículo, figúrense como es el resto.

Sería muy largo analizar cada afirmación que se vierte. Ya hemos visto que la caga desde el principio. Y no para de hacer afirmaciones como esta:

"Estoy segura de que no hay estudios sobre el gluten transgénico porque no le interesan a nadie"

mmmm, veamos. Comprobar esto es tan sencillo como abrir Google Scholar y buscar gluten transgénico. A mi me salen 13100 resultados, mirando en las primeras diez páginas encuentro cinco específicos sobre el tema. Es decir, mentira podrida.

Asusta lo fácilmente que descarta gran parte de los estudios científicos. Según la autora gran parte de los mismos son publicidad encubierta de industrias como la farmacéutica. La realidad es mucho mas compleja y la gran mayoría de los estudios no tienen tanta influencia como pretende la autora.

Y no señora, no me choca la obsesión científica en denunciar la homeopatía. Hay muchas y buenas razones. No es un complot de las farmacéuticas, si solo contase el beneficio serían ellas las que nos venderían los productos homeopáticos, ahorrándose una millonada en investigación y en el proceso de fabricación.

"...pero alucina ver tanta furia contra una práctica barata y desde luego inocua, mientras que los muertos por efectos secundarios de las medicinas alopáticas son un goteo constante: en España triplican a las víctimas de tráfico. Cierto, la disolución de los supuestos principios homeopáticos es tan alta que parecería que los granos son simple azúcar. Pero aunque sólo fuera por el efecto placebo, servirían sin riesgo para mejorar la salud."

Los problemas que veo con estas afirmaciones son las siguientes:

- Que una práctica sea barata no tiene nada que ver con su validez.

- Si es inocua es que no cura, y puede hacer que se abandone el tratamiento (Que tiene inconvenientes, pero suele resultar mejor.).

- El término "alopático" solo lo usan los defensores de la homeopatía. No significa nada, tan solo que no es homeopático.

- Claro que los medicamentos son peligrosos. Sobre todo si se utilizan mal.

- La disolución de los supuestos principios homeopáticos es mucho mayor de la mencionada. Por lo general no queda NI UNA SOLA MOLÉCULA de principio activo.

- El efecto placebo no mejora la salud. Si que mejora los síntomas. Y si que tiene riesgos, como ya he mencionado la gente abandona los tratamientos. Porque los homeópatas, como no, afirman que la homeopatía funciona.

Es decir, que la densidad de afirmaciones contenidas es alta y muchas de ellas son una chorrada.Y que las farmacéuticas ganen mucho dinero porque buscan maximizar el beneficio a menudo recurriendo a técnicas cuestionables es otra cosa distinta.  Lo mejor es que el artículo está publicado en un periódico de los importantes (El País), aunque por su contenido y calidad uno esperaría encontrarlo en un boletín de conspiranoicos.

Lo malo de leer Meneame.

Hace un rato me llegó por meneame, un artículo hablando de la corrupción en el PP. Un artículo extraño que mezcla ideología con economía, pederastas en la Iglesia y corrupción en el PP. Se supone que lo hace con la intención de ilustrar metáforas, en concreto la de la manzana podrida, para después refutar su validez. Pero la realidad es que es cabreo puro. Cabreo con muy poco rigor y enormemente deshonesto.

Y no se trata de defender a los del PP, que poca o ninguna defensa tienen a estas alturas. Que atacar al susodicho partido es la cosa mas fácil del mundo. Tal es así que gran parte de las críticas dirigidas contra este partido desde cualquier medio o tertulia de café suelen estar bien fundamentados.

Para colmo las conclusiones del artículo son correctas:

a) La metáfora de las manzanas podridas pierde validez cuando estas son legión.
b) La beca de Errejón o lo que sea que haya podido hacer Tania Sánchez cuando era concejala no es comparable al tufo que surge del partido del gobierno.



Y una vez  reconocidos los méritos del artículo (En realidad mérito y medio, ya me explicaré mas adelante), vamos con lo feo.

1. Comparaciones no muy afortunadas. Comparar la corrupción del PP con los curas pederastas solo porque a ambas se le puede aplicar la metáfora de las manzanas no convierte a los peperos en pederastas. Aunque el autor no diga tal cosa, el párrafo en cuestión si que los equipara.

2. Coñazo innecesario con ideología de por medio. Nada mas empezar nos suelta una falsa analogía sobre economía y climatología para luego desmontarla y soltarnos un rollo ideológico que nada tiene que ver con el tema tratado.


3. Afirmaciones gratuitas y totalmente falsas:

"No hay ni una sola organización de delincuentes que haya sufrido ni una décima parte del número de detenciones entre sus cabecillas como el PP"

Cualquiera que sepa contar y dividir puede darse cuenta de donde falla esta comparación:

a) El tamaño: Pocas organizaciones criminales tienen un número de miembros y cabecillas comparables a  PP, PSOE,o cualquier partido político de tamaño similar.

b) El tiempo. No se puede comparar el número de detenidos en una sola operación con lo que ocurre en los partidos: Se les va deteniendo a medida que se les va pillando.

4. Se atribuyen al PP y únicamente al PP cosas que ocurren en muchas organizaciones fuertemente jerarquizadas, especialmente partidos políticos:

"Entre miles de casos de corrupción, ni una sola vez, ni una, la denuncia ha surgido de algún honrado militante que se haya escandalizado ante la inmoralidad de sus compañeros del PP"

Eso también vale para sindicatos, otros muchos partidos, etc... ¿Lo justifica? Pues no, pero no es una característica única.

"La financiación ilegal (no “irregular” como dicen los periodistas amigos) está vinculada necesariamente al cohecho, al tráfico de influencias y la malversación de caudales públicos."

Vaya. Ahora resulta que un partido político que se financia ilegalmente es algo extraordinario ¿Verdad? Ahora mismo se me vienen a la cabeza cuatro partidos e infinidad de casos de lo mismo solo en España. Que cosas.

En conclusión. Tratar de demostrar que una partido político es una organización criminal, comparar su caso con pederastas y decir cosas que no son ciertas no es una forma de demostrar que una analogía falla (La de las manzanas, la de las manzanas...).



En fin, un mérito por demostrar que los casos del PP no son unas pocas manzanas podridas. Y medio mas por decir que lo de Errejón no es tan malo como la Gürtel. Perogrullo se sentiría orgulloso de esta.  Pero ojo, que eso no justifica lo que hizo, tan solo significa que es menos grave.

¿El resto? Un montón de basura. Un tipo que se queja de la propaganda política para a intentar colarnos la suya en el siguiente párrafo solo puede indicar dos cosas: O le faltan luces, o piensa que le faltan al lector. Lo mismo se puede decir a quien dedica un artículo entero a desmontar una analogía falsa incurriendo en varias por el camino.