jueves, 10 de enero de 2013

La Ley de Godwin

Según wikipedia el enunciado de la Ley de Godwin es el siguiente:

"A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"

A lo que añade:

"Existe una tradición general en muchos grupos de noticias de Usenet: en cuanto se mencione una determinada comparación similar a la descrita en el enunciado, el hilo se cierra y quienquiera que la usara pierde la discusión. Así, la ley de Godwin proporciona un límite a los hilos en Usenet y otros grupos. De hecho, así es como muchos participantes conocen la ley."

Es decir, que quien hace la mención a Hitler o a los Nazis pierde la discusión. El artículo de la Wikipedia menciona objeciones a este principio, pero las razones para aplicarlo son bastante convincentes.

Cuando llega el momento Hitler (O Stalin, o Mao, los Fascistas o su puta madre) suele ser por uno de los siguientes motivos:

a) Uno o mas de los interlocutores ha evadido la cuestión no una, sino varias veces. Como consecuencia esta se ha alejado del tópico original (Hasta llegar a los Nazis) y no tiene sentido seguir.

b) Un interlocutor emplea el conocido "Muñeco de paja" para distorsionar la opinión del contrario. A menudo una distorsión enorme.

c) Una forma de Ad Hominem, o el "Hitler defendía lo mismo que tú, luego eres un Nazi y tu opinión es erronea".

d) Falsa dicotomía, es decir "Hay dos opciones, la de Hitler o la mía", cuando obviamente hay unas cuantas mas.

e) El fabuloso "Y tu mas" (O "Tu también). Gracias a el nos libraremos de reconocer nuestro error,  infiriendo que la opinión contraria es incluso peor.

f) Apelación a las emociones. A todos nos disgusta Hitler (Y otros pajarracos de la misma calaña).

Es obvio que aunque haberlos haylos, las posibilidades de que estemos debatiendo con un auténtico nazi (O maoista, o Fascista, o lo que sea) es bastante baja.  La realidad, llegados a este punto es el que uno (o varios) de los interlocutores han empleado falacias bien conocidas. Me dejo en el tintero algunas como la afirmación gratuita, el populista, apelación al miedo, victimismo o la non sequitur (Por mencionar solo unas pocas), que también suelen desembocar en el previsible momento Hítler.

Y aunque todavía hay quien piensa que una falacia es cuando se la chupan, lo cierto es que se trata de una forma deshonesta de discutir. Algunos no lo saben hacer mejor, imitando a los tertulianos de conocidos canales televisivos (Por ejemplo "La Sexta" o "Intereconomía"). Yo por mi parte no pienso discutir con alguien una vez ha demostrado ser discípulo de la escuela de debate de Maria Antonia Iglesias.